Voilà quelques années que je suis avec beaucoup d’intérêt le SCC, qui est réellement un mine d’informations, de conseils et de retours d’expérience. Je me suis inscrit il y a plusieurs années, mais suis resté « spectateur », voici donc mon 1er post, pour la présentation de ma 2nde SAAB, qui se trouve être ma 3ème voiture… tout le monde suit ?
Je roule depuis plus de 12 ans en SAAB (cela fera l’objet d’un autre post). Lorsque ma 9-3 Tid a montré des signes de faiblesse (…du côté du moteur GM seulement) au bout de seulement 245 000 km & 16 ans, je ne me voyais vraiment pas rouler dans autre chose qu’une voiture marquée du griffon mais pas de gasoil cette fois.
Ayant un faible pour les voitures foncées, foncer c’est donc ce que j’ai fait lorsque l’occasion s’est présentée, mes précédentes tentatives ayant tourné court du fait du fort « drive-appeal » des SAAB sur le marché d’occasion. Coiffé sur le poteau pour une 9-3 SS 2.0t bp BA vector MY08 50 000 km en avril 2013, je ne voulais pas revivre l’humiliation pour être arrivé littéralement 5 minutes trop tard en ayant fait plus de 200 km pour la voir repartir avec un autre.
Cette fois j’ai jeté mon dévolu sur un 9-3 SS 1.8t bp BM6 linear de juillet 2010, 47 400 km avec un historique connu ex-voiture de société en leasing . Je l’ai racheté à un pro en IDF avant que ces photos ne soient parues sur "La Centrale".
J’avais une petite appréhension quant à savoir par qui la belle avait été fréquentée en étant en leasing, un seul conducteur ou conductrice ? Parfois les véhicules de société sont partagés. Mais apparemment pas celle-ci car nulle de trace d’utilisation intensive (seul la place conducteur semblait avoir été utilisée), par contre les nécessaires reprise de carrosserie pouvait faire penser qu’il s’agissait d’une conductrice …et / ou d’un parisien, ce qui a été confirmé par l’historique du GPS.
Pour ce qui est des spécifications, je n’apprends à personne qu’elle cube à 1997 cm3 contrairement à sa dénomination. C’est un bloc B207E accouplé à la boîte manuelle 6 vitesses GM F40-MU9 qui la meut, ce n’est donc pas un pur-sang SAAB, mais comme pour les chevaux, les meilleures montures sont issues de croisements et ce ne sont pas les Normands qui diront le contraire.
En bonne scandinave elle a une beauté froide, et n’a pas besoin d’être « over-dressed » comme certaines autres en faisant croire au luxe à coups de trait de chrome ou de plis de carrosserie pour exacerber son dynamisme. (En fait c’est souvent une façon de flatter l’œil à bon compte, de compenser un embonpoint ou un physique difficile pour la plupart.)
En revanche elle cache bien son jeu car sous sa petite robe noire elle est bien dotée :
• Pack «Business» :
o Système « Infotainement + ». (GPS DVD + système audio tuner RDS / CD MP3 7HP 150W)
(Certes plus très à la page, le DVD étant de 2010, avec une résolution moyenne et des temps de latence, mais pratique et intuitif avec le système tactile, le guidage vocal et quelques commandes vocales pour commander le system audio et le téléphone.)
o Système « Bluetooth » pour téléphone intégré. (extrêmement pratique malheureusement pas étendu à la lecture de fichier audio)
o Aide au stationnement arrière. (alerte sonore seulement, extrêmement pratique)
• Pack «Exclusiv» :
o Sellerie « cuir » avec aumônières avant et arrière (indispensables, … les aumônières vu le peu de rangements de proximité, pas le cuir).
o Sur-tapis. (indispensable).
o Sièges avant chauffants (un vrai plus en hiver).
o Siège conducteur à réglages électriques (superflu en l’absence de mémorisation).
• Toit ouvrant en verre (superflu …et qui descend le garde au toit de 3 à 4 bons centimètres).
• Système d’alarme volumétrique. (superflu ! A part un autre Saabiste, qui peut être intéressé par ce genre de véhicule ? les Saabistes étant par définition des gens biens ( !?))
Elle n’est donc pas loin du « Full option » pour une « Linear » s’entend.
Comme Les versions « Linear » était déjà relativement bien équipée au millésime 2010 :
• Rétroviseurs rabattables électriquement.
• Rétroviseurs intérieur et extérieurs auto–obscurcissant (vraiment plus confortable encore rare actuellement même dans des gammes supérieures)).
• Peinture intégrale
• Phares de brouillard
• Essuie-glaces automatiques
• Feux de stationnement avant à guide de lumière et LED (curieusement leur puissance ne permet pas de les assimiler à des feux de jours)
• ACC bi-zone
Elle n’a, au final, pas grand-chose de moins qu’une « Vector » ou d’une « Aéro » qui aurait en plus :
• La monte pneumatique de 17 pouces,
• Les sièges sport, (le confort des sièges standards est déjà très bon mais pas très enveloppant, la proportion cuir / tissus aspect cuir n’est surement pas la même que sur les versions « Vector »
• Les éclairages de seuils de portes et cave de pieds avant. (je n’ai même pas trouvé de pré-câblage sous le TdB… dommage cela aurait été assez pratique!).
• Les inserts de décoration « façon aluminium », sur les contreportes et au pied de la console centrale, et sur le volant. (ils sont « façon titane » sur « Linear » avec le liséré noir mat sur la boite à gant, c’est une affaire de goût et cela reste du plastique peint dans tous les cas assez cheap d’ailleurs).
Au chapitre de la conduite, comparée à ma 9-3 I Tid 1998, c’est le jour et la nuit évidemment, les 12 ans âges entre les 2 voitures et les 10 ans de différence de conceptions entre les 2 modèles, ajoutés au passage du gasoil à l’éthanol, du gain de 50 ch mais le même couple maxi, ne permettent pas une comparaison impartiale entre la I et la II.
L’absence de vibration, la discrétion au ralenti (c’est surtout le lecteur DVD du GPS que l’on entend au démarrage) sont remarquables. La très grande souplesse du moteur, avec une plage exploitable très étendue et une grande linéarité sont vraiment agréable. La tenue du châssis et spécialement le train arrière sont un véritable changement par rapport à la I.
La direction me semble aussi plus précise que sur la I, mais la commande de boîte un peu plus sèche, ce qui allié à un amortissement plus ferme donne l’impression que la I offre un confort plus ouaté que la II,
A ce jour j’ai roulé majoritairement à l’E85 jusqu'à présent (85% du kilométrage), et sur des parcours identiques 80% route / 20% ville j’ai relevé scrupuleusement les km à chaque plein ce qui me permet de voir réellement les consommations, j’arrive à du :
• 10.7 l/100km à l’E85
• 8.7 l/100km au SP95-E10.
Soit en une différence de coût de carburant de 2.8 € au 100 km à l’avantage de l’utilisation en E85 par rapport à du SP95-E10.
Avec mon style de conduite cool, je n’ai, par contre, pas trouvé de différence sensible de la réponse du moteur entre les deux carburants. Donc je ne sais ne trouve pas vraiment que le fait de rouler au E85 transfigure les sensations, peut-être est-ce différent en allant chercher les haut régimes ?
Pour ce qui est de la qualité perçue, la différence est moins flagrante entre le I & la II, certains éléments semblent plus robustes et de conception plus aboutie du moins en qualité perçue :
• Les ouvrants, et les systèmes de joints de vitres et de portes,
(certes ce n’est que de la qualité perçue mais les joint de sont plus nombreux et le bruit des portes fait plus sourd sur la II)
• Organisation du compartiment moteur, pourtant plus exiguë…
Mais certains détails font plus bas de gamme que sur la I :
A l’extérieur :
• Le système de fixation des répétiteurs de clignotants.
• Le système de fixation des carters des passages des roues.
• Les faux chromes satinés de la calandre et de la malle…
• Le bruit de la pluie sur la tôle du toit. (peut-être du fait du vide laissé pour le rangement du toit ouvrant)
A l’intérieur :
• L’aspect du revêtement du tableau de bord, moussé sur une faible épaisseur et le pourtour de l’instrumentation en plastique vraiment peu épais et grinçant, la I faisait beaucoup mieux.
• Les plastiques de la partie basse de du tableau de bord, de la console centrale et des contre-portes, plus « attrape poussière » et plus sensibles aux rayures que sur la I.
• Plus de plastiques rigides que sur la I qui ont tendance à générer des bruits parasite sur revêtement dégradés et à marquer facilement et à attraper la poussière. Une 207 « Outdoor » fait mieux.
• L’ensemble cendrier et allume cigare vraiment indigne de la marque et pas facile à démonter pour changer l’ampoule qui était grillée.
• Le manque de rigidité de la console centrale, enclin à générer des bruits parasites. Ici encore, une 207 « Outdoor » fait mieux.
• Les Poignées de maintien au niveau des portes qui grincent sur la II pas sur la I.
• Le ciel de toit en « jersey sec » sur la II comme sur toutes les voitures actuelles pourvues d’airbag rideaux, alors qu’il était en feutrine épaisse sur la I.
• La finition de la plage arrière en « jersey » clair comme le ciel de toit au lieu d’un tapis noir bien moins salissant et réverbérant sur la II
• La finition du coffre sous la plage arrière, (brut de tôlerie ! comme dans une vulgaire Mercedes classe E. Sur la I la malle était intégralement moquettée et le dessous de la tablette « tapissoné ».
• L’éclairage du coffre : une seule « loupiote 12V/5W» vraiment faible! Je l’ai remplacé illico par une navette LED (vraiment plus efficace), sur la I elle avait un interrupteur intégré.
• La Finition des appuis-têtes et de l’accoudoir central avant (TAC agrafé sur la garniture ! Alors qu’ils sont intégralement cousus sur la I !)
• Le soufflet de commande de boîte en TAC très fin et rigide à la fois…! sur la I c’était de la pleine fleur épaisse.
• Le cuir du volant qui semble trop parfait pour être véritable (TAC ?). (sur la I un vrai cuir vernis… mais fragile)
• Les sièges ne sont pas très enveloppant, ce qui allié au cuir et au TAC ne donne pas un bon maintien en courbe pour les passagers, j’imagine que des sièges « sport » plus enveloppant améliorent le maintien à l’avant. De plus même descendu à fond, j’ai l’impression d’être trop en hauteur (sensation que je n’avais pas dans la I malgré mon 1.87 m. Je ne sais pas si les sièges électriques offre moins d’amplitude que les manuels, en tous cas le toit ouvrant rabaisse le plafond de façon significative, ce qui ne me laisse pas beaucoup de latitude dans les réglages
• Le cuir est certes souple mais n’est pas aussi épais que celui des produits VAG ou Daimler-Benz, et est un peu détendu sur l’assise conducteur après 4 ans & 47000km.
De même les parties en cuir véritable des sièges se limitent aux assises et bourrelets internes des assises à l’avant, à la partie centrale des assises arrières et au parties centrales des supports lombaires, le reste étant en TAC mais beaucoup moins épais que celui des produits VAG ou Daimler-Benz qui imite le cuir à la perfection. Le TAC de la II est certes moins fragile que du cuir, Mais quelle sera sa tenue dans le temps (contre-portes, accoudoirs, renforts latéraux des dossiers et place centrale arrière, appuis tête et dos des sièges étant en TAC ce qui n’est pas plus mal pour l’entretien…).
Certain détails pratiques ont aussi été négligés par rapport à la I comme :
• la facilité de changement des ampoules à l’avant ( il faut démonter le cache batterie, l’entonnoir de remplissage du lave glace) comme à l’arrière (dé-clipsage de garniture au lieu des trappes dans la moquette) .
• La taille des boutons qui rend moins aisée la manipulation avec des gants (à une certaine époque cela faisait partie de cahier des charges des constructeurs suédois)
Vous me direz que je chipote, certes ce n’est pas sur ces critères que l’on valide un choix de voiture, mais cela fait partie du ressentit de l’ensemble.
Au final je suis un peu déçu par la qualité perçue et réelle dans l’habitacle de la II par rapport à la I, comme si il y avait une baisse dans les standards de qualité (grain, dureté et épaisseur de plastiques, plus d’assemblages par clips et agrafes que par de solides et facilement démontables vis/ rondelles/ boulons). La tenue dans le temps seul étalon de la qualité intrinsèque sera-t-elle la même ?
Alors d’accord en terme de qualité perçue de VAG est un cran au-dessus, mais pour avoir conduit une VW Passat Trend de la même année, la qualité perçue est très comparable en terme prestation (grain des plastique, assemblages…) la SAAB offrant une exclusivité due à sa rareté que jamais les allemandes vendues comme des petits pains ne pourront offrir.
Je pense que pour une voiture conçue au début des années 2000 la II a encore de beau reste une décennie et demi plus tard et tient la comparaison avec des modèles plus récents. Reste a espéré que dans le temps elle se teindra aussi bien que la I, qui plus de vingt ans après sa conception et 18 ans après sa mise en service me démontre tous les jours la qualité de construction des produits sortit de Trollhättan.
Quoiqu’il en soit le rapport prix / prestation / agrément / coolitude sur le marché actuel de l’occasion penche indéniablement en faveur de SAAB… allez trouver une voiture à 30% de son prix neuf de moins de 4 ans et 50000km !
Pour ce qui est du côté pratique au quotidien le passage du « combi coupé » au « sport sedan» est plus mitigé:
• Quand il s’agît d’installer les enfants à l’arrière paradoxalement l’avantage revient au « coupé » qui permet d’être face aux enfants au moment de leur installation / désinstallation, d’avoir ses aises grâce aux grandes portes avant et aussi de faire coulisser sans effort les sièges sur une grande amplitude pour dégager de l’espace à ce moment-là et permettent aux enfants de passer de gauche à droite facilement.
Lors que les enfants ne seront plus en sièges auto, je reverrai sans doute mon point de vue.
• Pour le transport d’adultes, c’est sûr il n’y a pas photo avec les 2 portes en plus, mais la garde au toit est limitée. Sauf qu’à l’avant, lorsque l’on est habitué au coupé, l’entrée semble étroite (c’est vrai pour n’importe quelle 4 portes même de taille supérieure (9-5 par exemple)
• Quand il s’agît de charger la malle (je n’ai pas encore fait de chargement d’objet long) je trouve que l’avantage revient au « sport sedan» , le couvercle est léger et moins haut une fois ouvert, moins de risque de ce cogner la tête. Le système de basculement des dossiers de la II est vraiment beaucoup plus pratique que sur la I, qui impose de relevé les assises arrières, et oblige donc de d’avancer les sièges avant à fond … pas du tout confortable quand on dépasse 1.80m…De plus la barre transversale au niveau des appui-têtes arrières qui contient les enrouleurs de ceintures et sert à rigidifier la caisse est extrêmement lourde et difficile à manipuler.
• Pour ce qui est du volume, il est équivalant (494 l pour la I contre 477 pour la II) , les 17 litre d’écart sont accentué par l’ouverture moins ample. Le côté pratique est donc mitigé par rapport à un « combi coupé »
Bon voilà pour ce qui de la présentation et de mes impressions.
Ok, c’était un peu court, mais il faut en garder pour la présentation de mon ancienne...
Fiveten SASON
(et je fais 1,93m avec des soucis de cervicale récurrents) ça me change de mon ancienne Modus ! 
Le mazout c'est tabou, on en viendra tous à bout 
