Diesel ou essence : le débat !

[jeffk21]

Heu... J'ai une collègue qui vend son Volvo XC60 175ch Summum de 2009 (diesel bien sûr) pour acheter un Pijo hybride-diesel (une abération selon moi)... Quelqu'un d'intéressé ?

[R9 TURBO 56]

Bon et bien pour ma part finit l'essence pour allez au boulot, je ne peux plus suivre en 18mois ca me coûte minimum 60e de plus par mois.
Byebye viggen, bonjour évasion et dans peu de temps passat tdi 130.
Pour ma femme yaris d4d si je finalisse avec mon collègue.

[scissorsaviour]

Sinon il y a ma Saab SH Tid hein

[BioPower26]

Purée le changement radical de discours !
Rien qu'aujourd'hui :

Faut-il interdire les voitures diesel les jours de pic de pollution ?

La réponse est OUI [:camilo16:2]

Pollution : le diesel, ce danger mortel.
Pics de pollution: le diesel au banc des accusés.
Pollution : les choix de la France en cause.

Elle fume bien la Xantia WAWAWOUM [:zebulon:6]

Pollution : les voitures roulant au diesel montrées du doigt.
Pollution de l'air : quelle voiture pour demain ?
etc. (en choisissant les articles les plus modérés et argumentés).

Je cite quelques passages des articles :
Les voitures diesel polluent davantage que les autres :
Les moteurs diesel polluent plus que les moteurs essence car ils émettent des particules fines, dangereuses pour la santé. Si les constructeurs ont fait de gros progrès sur les moteurs diesel, les vieux modèles polluent énormément. Or, en France, l'âge moyen des voitures est de huit ans.
Pour information le FAP n'est obligatoire que depuis 2010 !

Si un moteur diesel récent émet 15% de CO2 de moins qu'un moteur essence, il pollue plus.
Bien sûr puisque le CO² n'est pas un polluant. C'est un choix administratif.

Avec des particules beaucoup plus fines, les moteurs diesel polluent plus que les moteurs essence. Malgré les filtres catalytiques, ces particules s'enfoncent dans les bronches et favorisent les maladies respiratoires, comme l'asthme.
Et on le découvre seulement ?

Incroyable !
Fin de l'année dernière le diesel était encore officiellement loué pour ses vertus "écologique" notamment concernant le CO².
En moins de 3 mois, il devient le vilain petit canard.

On propose donc de fixer le litre de diesel au même prix que l'essence. La mesure a déjà été adoptée outre-Manche et l'on constate que le marché ne s'est pas effondré : on compte désormais autant de voitures diesel qu'essence sur les routes britanniques.

Le vieil adage disant que "pour tuer son chien il suffit de prétendre qu'il a la rage" est parfaitement d'actualité.
Une manière de préparer les Français aux prochaines limitations en centre-ville :

Huit collectivités planchent actuellement sur l'interdiction des véhicules les plus polluants dans certaines zones : Paris, Plaine Commune (en Seine-Saint-Denis) et les agglomérations de Bordeaux, Clermont-Ferrand, Nice, Aix-en-Provence, Grenoble et Lyon. Elles ont jusqu'à juillet pour définir, avec l'État, les véhicules qui seront interdits. Les zones d'actions prioritaires pour l'air (Zapa) seront alors lancées à titre expérimental pour trois ans.

• Véhicules interdits : Les diesel sans FAP soit... 96% des véhicules (autant dire tous). [:zebulon:3]

N'étant pas un défenseur du diesel en ville (loin de la ) je m'insurge contre ce genre de méthodes : contraintes et répressions sans aucune aide à l'incitation vers les solutions alternatives.

Il suffisait simplement de (re)normaliser la fiscalité des carburants tout en supprimant les avantages incongrus (Bonus écologique pour le diesel) et tout rentrait dans l'ordre en douceur sur 5 ans. [:amiralackbar:6]
Et bien non, on attends la dernière extrémité avant la catastrophe (80% du parc en diesel, un record mondial !) et on culpabilise l'usager dont on a imposé les choix.
Sachant qu'une fois que l'on est coupable il reste à... payer pour les c.....ries de l'administration et l'état.

Avec des stratégies comme celles-ci, ne nous étonnons pas que le Français mazouté va certainement (et à juste titre) ruer dans les brancards.

Mais ou est donc passé le développement durable et le pragmatisme ?

Personnellement je trouve que le vrai fond du problème est dans ce titre : Pollution : les choix de la France en cause.
Commentaire de B. Darniche : Il n’y a qu’en France qu’on roule à 80% au gasoil ! A Tokyo, tout est blanc, nacré… Parce qu'il n’y a pas de véhicule diesel ! J’ai demandé au chairman de Toyota, Fujio Cho, pourquoi il fabriquait des véhicules diesel. Réponse : "On en fabrique, vous en achetez…"! On parle de particules fines pour ne pas faire peur. Mais on pourrait parler de suie noire diesel.

Et vous ? Qu'en pensez-vous ? [:calva76:9]

[:calva76:2]

Le diesel est soudainement devenu un pariah [:camilo16:2]
Si le Co² est un polluant majeur (cela est faux), il faut qu'on s'attende à se faire taxer sur la quantité de Co² que l'on rejette rien qu'en réspirant [:zebulon:6]
Ca promet [:ben-der:3]

[R9 TURBO 56]

Sinon il y a ma Saab SH Tid hein

Je n'achete que des petits prix, hyper kilomètrés.
Je roule avec le plus possible sans faire de frais et je revend le cas échéant.
La passat a 330.000kms, 1ere main appartenant au père d'un ami,(1500e) la yaris 220.000kms, 2eme main appartenant a un pote de boulot(1100e).

[scissorsaviour]

D'accord
je me devais de demander

[R9 TURBO 56]

Bon commercial cherchant a placer un bon produit.
Bonne vente en tout cas.

[scissorsaviour]

Ca va être doublement dur !
Produit spécifique et rien que de penser à la voir partir j'ai un boule au ventre !

[BioPower26]

Voici un peu plus de détails pour les prix des carburants:

- Prix moyen H.T. du gazole: 0.778€
- Prix moyen T.T.C.: 1.456€
- TICPE: 0.442€/litre (0.428 en Rhône-Alpes, 0.417 en Poitou-Charentes et Corse)

- Prix moyen H.T. du SP95: 0.768€
- Prix moyen T.T.C.: 1.651€
- TICPE: 0.614€/litre (0.607 en Rhône-Alpes, 0.589 en Poitou-Charentes et Corse)

- Prix moyen H.T. du SP98: 0.803€
- Prix moyen T.T.C.: 1.693€
- TICPE: 0.614€/litre (0.607 en Rhône-Alpes, 0.589 en Poitou-Charentes et Corse)

- Prix moyen H.T. du GPLc: 0.696€
- Prix moyen T.T.C.: 0.904€
- TICPE: 0.108€/Kg

- Prix moyen H.T. du E85: 0.607€
- Prix moyen T.T.C.: 0.933€
- TICPE: 0.173€/litre

A noter, 0€ de TICPE sur le gaz naturel carburant:

http://www.developpement-durable.gouv.f ... uits,11221

[Nico l'barjo]

En effet, c'est un faux problème! Le CO2 n'est pas un polluant mais un gaz à effet de serre.

D'autant plus que c'est un gaz à effet de serre lamentable comparé au méthane ou à la vapeur d'eau ou l'ozone... D'ailleurs dans le cas des véhicules à hydrogène il y aura toujours production de gaz à effet de serre avec le rejet de vapeur d'eau.
En plus le CO2 est facile à transformer en autre chose, il suffit de planter de la verdure et/ou de laisser proliférer les cyanobactéries dans les étendues d'eau pour transformer ce CO2 en oxygène. Merci la photosynthèse.

[SirBeuark]

L'activité humaine n'est responsable de 0,01 % du réchauffement climatique! Les scientifiques expliquent le réchauffement climatique par le fait que la Terre traverse des cycles, et dans certains cycles elle se rapproche du soleil et dans d'autres elle s'en éloigne!

Euh, tu sors ça d'un bouquin de Claude Allègre ? Les 3/4 des scientifiques s'accordent quand même sur le fait que les CO² produit par l'homme a un impact décisif sur l'effet de serre (Ok, l'automobile n'est pas la principale productrice, ce serai plutôt l'industrie et indirectement la déforestation, mais ça ne nous empêche pas d'avoir un gros travail à faire là dessus !)

Il faut se soucier du CO2, mais AUSSI des polluants/autres gaz à effets de serre, ce que tout le monde "oublie" innocemment de faire... Ce n'est qu'en travaillant sur tous ces paramètres qu'on pourra préserver un minimum la planète

Là où c'est paradoxal, c'est qu'au nom de la chasse au CO2 on nous fait la promo de producteurs de particules fines qui nous tueront encore plus vite

[pierre76160]

Il faut se soucier du CO2, mais AUSSI des polluants/autres gaz à effets de serre, ce que tout le monde "oublie" innocemment de faire... Ce n'est qu'en travaillant sur tous ces paramètres qu'on pourra préserver un minimum la planète

Là où c'est paradoxal, c'est qu'au nom de la chasse au CO2 on nous fait la promo de producteurs de particules fines qui nous tueront encore plus vite

si on doit se soucier du CO2, on doit alors priviliger le gasoil puisque les voitures emmettent moins de Co2 que les essences, mais si on doit se soucier des particules fines, il faut pas prendre le diesel ....

Comment hierarchiser alors les deux problèmes ??

[Calva76]

tu sors ça d'un bouquin de Claude Allègre ?

Ben je lit les bouquins de Claude Allègre et ce dernier déclare un fait qui est pour moi essentiel :
Si l'augmentation du CO² dans l'atmosphère est absolument et indéniablement du à l'activité humaine, rien n'indique que la modification du climat qui s'en suivra sera une catastrophe !

En effet, les taux de CO² étaient bien plus élevés au Jurassique ce qui n'a pas empêché un développement exubérant de la vie (plantes et animaux géants comme les dinosaures).
Et à l'époque gauloise, la méditerranée était à plus de 20 mètres en dessous de son niveau actuel et le climat Normand était Méridional.

Alors avant de qualifier le CO² de polluant il faudrait peut-être savoir ce que l'on considère comme polluant non ?

Le fait est que pour l'administration (juridique et fiscale) le paramètre CO² est simple et pas cher à mesurer (comme la vitesse des véhicules ).
Or, ce n'est qu'un seul paramètres parmi des milliers et il n'a donc aucun sens en dehors de son contexte.

Pour finir, quelques contradiction de chiffres :
Si l'Atlantique monte de 1.2mm par an en ce moment, celui de la méditerranée... baisse de 1.3mm sur la même période !
Le réchauffement de la haute atmosphère (dit "réchauffement de la planète) conduit apparement à... un refroidissement de l'Europe de l'ouest.

Alors les prévisions apocalyptique à 100 ans, permettez moi d'en [:ben-der:1]

si on doit se soucier du CO2, on doit alors priviliger le gasoil puisque les voitures emmettent moins de Co2 que les essences, mais si on doit se soucier des particules fines, il faut pas prendre le diesel ....
Comment hierarchiser alors les deux problèmes ??

C'est justement toute la difficulté pour l'administration qui a un mal de chien à traiter un problème dans sa globalité. [:amiralackbar:6]
Il ne faut que quelques paramètres et ces derniers doivent êtres simple pour les calculs (comptable ).
Seulement voila, c'est pas simple.

Dernier exemple :
La mesure de rejet des particules sur les diesels ne se font que par la masse (le poids).
Or, les spécialistes de la santé indiquent à l'unanimité que c'est la taille et la composition qui compte plutôt que la masse.

Ben oui, mais si la masse est facile à mesurer à l'opacimètre lors du contrôle technique, la taille des particules et surtout leurs compositions ne peut se faire qu'en laboratoire pour des prix prohibitifs vis-à-vis de mesures systématiques à grande échelle.

Seule solution pragmatique à adopter alors : Plus de particule à rejeter ou alors en quantité infinitésimale.
Et la... seule les installations en usine ou sur les (gros) bateaux à base de filtres électrostatiques peuvent le faire.
Résultat si la mesure est adoptée : Seule les autos GPL, GNV et dans une moindre mesure essence/éthanol pourront rouler.
Et si l'on veut régler définitivement le problème : tout le monde à l'électrique ou au pneumatique. [:calva76:3]

La vérité sera très certainement entre les deux mais parler de pragmatisme dans l'administration...


[:calva76:2]

[SirBeuark]

Ben je lit les bouquins de Claude Allègre et ce dernier déclare un fait qui est pour moi essentiel :
Si l'augmentation du CO² dans l'atmosphère est absolument et indéniablement du à l'activité humaine, rien n'indique que la modification du climat qui s'en suivra sera une catastrophe !

En effet, les taux de CO² étaient bien plus élevés au Jurassique ce qui n'a pas empêché un développement exubérant de la vie (plantes et animaux géants comme les dinosaures).
Et à l'époque gauloise, la méditerranée était à plus de 20 mètres en dessous de son niveau actuel et le climat Normand était Méridional.

Alors avant de qualifier le CO² de polluant il faudrait peut-être savoir ce que l'on considère comme polluant non ?

Le fait est que pour l'administration (juridique et fiscale) le paramètre CO² est simple et pas cher à mesurer (comme la vitesse des véhicules ).
Or, ce n'est qu'un seul paramètres parmi des milliers et il n'a donc aucun sens en dehors de son contexte.

Pour finir, quelques contradiction de chiffres :
Si l'Atlantique monte de 1.2mm par an en ce moment, celui de la méditerranée... baisse de 1.3mm sur la même période !
Le réchauffement de la haute atmosphère (dit "réchauffement de la planète) conduit apparement à... un refroidissement de l'Europe de l'ouest.

Alors les prévisions apocalyptique à 100 ans, permettez moi d'en [:ben-der:1]

Le fait est que l'homme modifie le climat en produisant des gaz à effets de serre... Si rien n'indique que les conséquences seront catastrophiques sur le "court" terme (à l’échelle de l'histoire de la race humaine, on va dire 100 ans), plus tard on risque d'avoir des gros problèmes... Il est donc nécessaire de stopper ce comportement, forcément destructeur sur le long terme, au plus vite. Même si, bon, on s'en fout, on sera tous morts quand ça commencera à chauffer

Après je suis entièrement d'accord avec toi sur la surmédiatisation du CO², qui est devenu le bouc émissaire des écolos et des pouvoirs publics : facile à mesurer = facile à taxer
Mais ce serai dommage qu'ici on tombe dans le piège inverse : ce gaz EST nuisible, c'est indéniable.

si on doit se soucier du CO2, on doit alors priviliger le gasoil puisque les voitures emmettent moins de Co2 que les essences, mais si on doit se soucier des particules fines, il faut pas prendre le diesel ....

Comment hierarchiser alors les deux problèmes ??

A mon avis, si sur ces 30 dernières années on avait développé l'essence au moins autant que le diesel, on aurait des conso quasi équivalentes pour les deux carburants... Imagine que Renault s’apprête à sortir son premier moteur essence à injection directe... En 2012... Donc il y a surement plus de marge de développement sur l'essence que le diesel, à l'heure actuelle.

Ensuite, il faudrait quand même dire au gens que le diesel en ville, c'est hyper dangereux pour la santé... A très court terme. Mais bon, avec les futures normes européennes, de toutes façons, ça sera fait je pense.

Ensuite, l'idéal pour le moment (à mon avis, toujours) est un équilibre entre toutes les techno existantes, chacune enfin dédiée à la fonction où elles sont idéales : le diesel pour les gros trajets, l'essence pour la polyvalence, l'élec' pour la ville, et le trio GNV/GPL/E85 en complément de l'essence.

[Calva76]

Le fait est que l'homme modifie le climat en produisant des gaz à effets de serre... Si rien n'indique que les conséquences seront catastrophiques sur le "court" terme (à l’échelle de l'histoire de la race humaine, on va dire 100 ans), plus tard on risque d'avoir des gros problèmes... Il est donc nécessaire de stopper ce comportement, forcément destructeur sur le long terme, au plus vite. Même si, bon, on s'en fout, on sera tous morts quand ça commencera à chauffer

Non non, des paramètres terrestres vont changer (température, niveaux des océans) mais les conséquences seront limitées du fait de l'adaptation. [:calva76:7]

Après je suis entièrement d'accord avec toi sur la surmédiatisation du CO², qui est devenu le bouc émissaire des écolos et des pouvoirs publics : facile à mesurer = facile à taxer
Mais ce serai dommage qu'ici on tombe dans le piège inverse : ce gaz EST nuisible, c'est indéniable.

Ben non, il est indispensable à la photosynthèse et plus globalement à la vie et au cycle du carbone.
Ce n'est pas une molécule dites "ascarelle" comme le pyralène par exemple (askarel aux US).

A mon avis, si sur ces 30 dernières années on avait développé l'essence au moins autant que le diesel, on aurait des conso quasi équivalentes pour les deux carburants... Imagine que Renault s’apprête à sortir son premier moteur essence à injection directe... En 2012... Donc il y a surement plus de marge de développement sur l'essence que le diesel, à l'heure actuelle.
Ensuite, il faudrait quand même dire au gens que le diesel en ville, c'est hyper dangereux pour la santé... A très court terme. Mais bon, avec les futures normes européennes, de toutes façons, ça sera fait je pense.
Ensuite, l'idéal pour le moment (à mon avis, toujours) est un équilibre entre toutes les techno existantes, chacune enfin dédiée à la fonction où elles sont idéales : le diesel pour les gros trajets, l'essence pour la polyvalence, l'élec' pour la ville, et le trio GNV/GPL/E85 en complément de l'essence.

[:amiralackbar:3]
C'est le manque de diversité qui crée le problème. [:calva76:7]
Ce sera la même chose en agriculture et c'est déjà le cas dans pas mal de domaines en situation de monopole (informatique, pharmacologie etc.).

[:calva76:2]

[pierre76160]

A mon avis, si sur ces 30 dernières années on avait développé l'essence au moins autant que le diesel, on aurait des conso quasi équivalentes pour les deux carburants... Imagine que Renault s’apprête à sortir son premier moteur essence à injection directe... En 2012... Donc il y a surement plus de marge de développement sur l'essence que le diesel, à l'heure actuelle.

en sommes nous certain ??

En effet en France le part diesel est de 70 %, il est donc logique que les constructeurs français priviligient alors le developpement de nouveau moteur diesel pour accompagner la demande (demande qu'ils ont eux mêmes créer au départ, mais là n'est pas le sujet de mes propos).

Par contre en Allemagne, la part essence est elle de 70 %, donc on pourrait alors imaginer que les constructeurs ont eu travaillé plus sur les moteurs essences .... de ce fait, on pourrait dans cette logique, imaginer que même si ils l'ont fait, ils n'ont pas réussit à progresser plus que les moteurs diesels ... non ??

[Calva76]

Par contre en Allemagne, la part essence est elle de 70 %, donc on pourrait alors imaginer que les constructeurs ont eu travaillé plus sur les moteurs essences .... de ce fait, on pourrait dans cette logique, imaginer que même si ils l'ont fait, ils n'ont pas réussit à progresser plus que les moteurs diesels ... non ??

Ben les blocs de dernière génération (TFSI par exemple) dépasse les 150 chevaux au litre avec des consommations 7l/100 km depuis... 2005.

Mais on ne les trouvent que hors de l'hexagone pour des raisons fiscales et de bonus/malus.

Même chose chez le Japonais qui maîtrise l'injection directe et la charge stratifiée depuis plus de 10 ans.
Ils te sortent des 1400 cm3 de 120 ch consommant 6 l/100 km.
Record même chez Mazda :
Le 1.3 litre essence à injection directe, baptisé "Skyactiv-G 1.3" délivre 84 chevaux à 5.400 tr/min et 112 Nm à 4.000 tr/min pour... 3.5 l/100 km a un nouveau système Stop/Start intégré d'origine et à la transmission à variation continue (CVT).

Mais pas question d'en parler en France !
Surtout pas d'ailleurs de variation continue déjà que nous sommes le pays occidental avec le moins de BVA au monde.

[:calva76:2]

[pierre76160]

Ben les blocs de dernière génération (TFSI par exemple) dépasse les 150 chevaux au litre avec des consommations 7l/100 km depuis... 2005.
http://www.auto-innovations.com/site/im ... TSI_01.jpg
Mais on ne les trouvent que hors de l'hexagone pour des raisons fiscales et de bonus/malus.

[:calva76:2]

Et combien consomme un bloc diesel moderne qui dépasse les 150 chevaux au litre ??

[Calva76]

Et combien consomme un bloc diesel moderne qui dépasse les 150 chevaux au litre ??

5 l/100 km mais en en coûtant 2000 €uros de plus à la fabrication, deux fois plus cher en entretien et sans oublier qu'il n'y a qu'en France que la fiscalité du gazole est aussi favorable (mais plus pour longtemps).
Pour votre information le gazole est à 1.521€ en Allemagne contre 1.520 €/l pour le SP95.
Chez les Suisse le gazole est à 1.617€ contre 1.509 €/l pour le SP95 soit très exactement l'inverse d'écart vis-à-vis de la France.

En Allemagne l'équivalent diesel est donc totalement inamortissable pour les petits rouleurs depuis très longtemps et il est purement et simplement bannis des villes par les punitions pécuniaires liées à la pollution.

Moralité : Ne roulent en diesel que les Allemands en ayant réellement besoin : très gros rouleurs sur route avec grande autonomie indispensable.

[:calva76:2]