SaabSportClub

Au fait doum, le radar, c'est une Mesta 210c ?

Si oui > contestation !

yes mesta 210c n°02949 verif 04/06/2012 mais pourquoi contestation ?

yes mesta 210c n°02949 verif 04/06/2012 mais pourquoi contestation ?

Parmi des milliers de réponses sur gougoule, et, de tête une dizaine de personnes passées au travers grâce à cela (bon il y à trois et deux ans).
http://www.gaunet-avocats.fr/fr-mesta-210-c.php

Le contrôleur n'est pas précisé sur l'avis...

Et pourquoi en France il faut tjs jouer sur la mauvaise foi? Pourquoi ne pas assumer.
C'est dingue.
Moi aussi je suis revolté par ce système qui ne sert qu'a faire du fric et éloigné la police de sa population, moi aussi j'ai pris 90e le mois dernier mais j'assume, j'ai rouler a cause d'une panne de compteur a 60. Ca n'a sûrement pas fait de moi un meurtrier en substance mais j'ai commis une faute. Donc j ai payé.

attend le système ne recherche qu'uniquement qu'on paye .... on assume très bien et on paye, on tente seulement de sauver nos points, car on a besoin d'un permis pour travailler, pour continuer à payer des impôts pour financer nos politiques .... le cercle infernal quoi ...

Je te crois! Mais ce doit être le cas seulement pour les petits excès de vitesse.
Si tu te fais choper à 190 au lieu de 90 je pense qu'ils vont te convoquer.

tu as raison, maintenant j'ai une voiture de fonction alors delà à convoquer les 13000 collaborateurs dans le monde, ça va être compliqué !!!!

tu as raison, maintenant j'ai une voiture de fonction alors delà à convoquer les 13000 collaborateurs dans le monde, ça va être compliqué !!!!

Ils vont convoquer El patroné pour faire pression, le juge va coller la prune maxi, mais c'est tout effectivement.

Et pourquoi en France il faut tjs jouer sur la mauvaise foi? Pourquoi ne pas assumer.
C'est dingue.

Le système est pourri c'est pour ça ; une loi juste est une loi respectée Une loi injuste est une loi contournée [:camilo16:2]

Le système est pourri c'est pour ça ; une loi juste est une loi respectée Une loi injuste est une loi contournée [:camilo16:2]

[:amiralackbar:3] tout à fait

Vaste sujet ! Qu'est-ce qu'une loi juste ou une loi injuste ? Depuis l'Antiquité les philosophes ont traité ce sujet, sans touver de réponse à valeur universelle, sauf ... "notre vision de la justice est le plus souvent liée à notre intérêt personnel"

Mais à part çà ...

Je dirais qu'une loi est juste quand :
ceux qui la rédigent et l'approuvent ; la respectent ...

Et çà ce n'est pas pour demain

Bien dit, mais la loi n'existe que parce que les gens sont mal élevés. N'en auraient pas besoin sinon.

La loi existe pour permettre de maintenir la populace dans un "bon ordre " et ainsi permettre de préserver le statut des dirigeants ...

On l'a bien au vue au moyen orient , ceux qui étaient les libérateurs sont devenus les dictacteurs ...

Un homme polithique ne sera toujours qu'une personne disant et faisant ce qu'il faut pour être élu , le reste rien à foutre une fois en place

C'est pour celà on fait plein de mesures pour soi disant la prévention routière , mais en fait elles sont là pour ramener de l'argent .
Les remêdes à la mortalitée routière sont simples :
-bridage des véhicules standarts à 140 km/h
-éthylotest pour le démarrage
-le top du top boitier gps verbalisant automatiquement lors des dépassements de vitesses autorisés , avec un permis éléctronique à introduire lors du démarrage pour savoir qui conduit.

Et je suis pour ces trois mesures , mais nos hommes polithiques ne faisant les choses que dans leur propre intérêt ne mettront jamais en place ces mesures ....

Je respecterais la loi quand ils là respecteront

En attendant ..... je gère ma vitesse comme mes affaires comme je l'entend

Demolition man !

Heu j'ai un trou de mémoire sur ce film ...

jetterais un oeil plus tard , sur le PC pro je ne peut regarder You tube

En même temps je suis censé travailler

Un homme politique ne sera toujours qu'une personne disant et faisant ce qu'il faut pour être élu , le reste rien à foutre une fois en place

[:amiralackbar:3]
Intéressante et juste remarque !

Et on en a un bon exemple très précis :
Le principe (l'Arlésienne ?) sur le non cumul des mandats ne sera pas encore respecté ce coup-ci.
Non-cumul des mandats: le PS tente de sortir du piège...
On l'on vous dit que l'opinion n'a pas d'importance sur la prise des décisions.

Dommage car c'était une promesse de campagne et que c'est en théorie plutôt facile à faire appliquer dans le principe vu que c'est simplement par relation subordonnée directe N / N-1.
D'autant plus qu'une majorité de Français dit "non" au cumul des mandats (59%).
Comment voulez-vous après que le citoyen ait un comportement digne du même nom, lui qui est N-XX dans l'arbre hiérarchique (mettez l'indice XX à l'indice que vous voulez mais largement au delà de 10).

A l'inverse 61% des Français contre le droit de vote des étrangers et on fait le forcing pour passer un texte avant la fin de l'année.
Et la on vous dit avec un bel aplomb que l'on a pas besoin d'une opinion favorable pour respecter une promesse de campagne !

Que l'état ne vienne pas ensuite la ramener en disant que les citoyens (électeurs) ne respectent pas (ou plus) les lois et sont donc devenus définitivement "ingérables".

P.S. :
Et nous ne sommes qu'au début de la soixantaine de promesses de la campagne électorale.
"Les promesses de campagne n'engagent que ceux qui y croient", avait coutume de dire Jacques Chirac...

C'est aussi de ça que je parlais en disant "bien élevés" !