ET SI NOUS FAISIONS UN CONCOURS DE PHOTOS

[saab85]

Je suis impatient de les voir ...

Je me suis dit que Thrubault diesel était optimiste...^^

J'ai jamais dépassé 800 iso sur mon pana et encore, c'était volontaire pour dégrader un peu la photo, pour avoir du bruit...
J'ai essayé d'améliorer la clarté de ses photos mais impossible...Dommage, le sujet est vraiment intéressant et il y a vraiment moyen de faire de belles photos...

Moi quand il y a un bel avion qui ose passer devant ma fenêtre, je n'ai que quelque secondes pour sortir de la maison, ou ouvrir la fenêtre et dégainer le réflex...

La qualité est très moyenne mais c'est déjà bien d'avoir eu le temps de le prendre vu la furtivité du passage...

[thurbault]

je dois comprendre quoi par "bruit"?

si c'est à cause que le ciel fait gris, c'est normal, les projos tout au fond donnait vraiment cette impression en vrai

(du coup ça me fait pensé que j'ai toujours pas touché au iso pour la photo d'hier soir [:julien:8] )

[Tintin]

Bruit, c'est l'espèce de grain très disgracieux qu'il y a dans ton ciel ....
Aucun rapport avec sa couleur ...

Met ton appareil sur 200 iso et n'y touche plus....
tu descend à 100 pour les photos de nuit
en cas de faible lumière tu peux monter à 400, grand maxi 800 met pas plus sur un D60...
Moi je ne dépassais jamais les 400 ...
Mais dans l'idéal, tu dois constamment être à 200...

[milou_info]

La sensibilité de base du capteur du D60, ou du D200 comme le mien, est 100 iso, mais 200 est un bon compromis. Par contre, je te trouve un peu pessimiste là, mon Tintin ! Tu peux taper 800 et 1600 en dépanage.
Sur le D300, je crois que la sensibilité de base est 200 en effet.
Une remarque, depuis que j'ai Lightroom 3, je n'hésite plus à pousser d'1 iL. Les progrès sont étonnants su le dématricage.

[Tintin]

Chiotte bien sur.

[Tintin]

Mais ma parole tu lis dans les pensées ????

[Tintin]

La sensibilité de base du capteur du D60, ou du D200 comme le mien, est 100 iso, mais 200 est un bon compromis. Par contre, je te trouve un peu pessimiste là, mon Tintin ! Tu peux taper 800 et 1600 en dépanage.

Euh, je ne veux paraitre insistant, mais le D60 je le connais bien.
Alors je veux bien qu'en pleine journée tu peux monter les iso au Max pour par exemple gagner en vitesse histoire de figer un mouvement.
Mais je te garantie qu'à la nuit tombante tu peux oublier.
Les résultats sont carstrophiques ...... Ou alors je suis trop exigeant.

[firefox]

... hé les gars ... au lieu de causer constamment technique machin chose ... FAITES DES PHOTOS ! Et n'oubliez pas que ce n'est pas l'appareil qui fait les photos, mais l'oeil et le ressenti du photographe.

Un bon photographe, même avec un appareil pourri, fera toujours une bonne photo, comme un bon musicien peut jouer sur une "casserole" et en sortir quelque chose.

Parfois une photo soit-disant "pas top" techniquement peut être un chef-d'oeuvre, justement à cause de ses défauts. A l'inverse une photo correcte au niveau technique pourra être totalement vide d'émotion.

Les exemples abondent dans ce sens, tout au long de l'histoire de la photographie [:fragdoktor:1]

Ne nous prenons pas au sérieux ... n'est pas Robert Doisneau ou Bill Bintzen qui veut

Moi, j'aime bien les photos de Thurbault, bruit ou pas bruit dans le ciel. C'est faiblement éclairé, on devine les aéronefs. Il ya juste ce qu'il faut d'inquiétude pour que l'on comprenne qu'on est en zone sensible. Un aérodrome militaire n'est pas éclairé comme une kermesse !

Bien lisses et "sans bruit" elles n'auraient pas le même impact émotionnel.

Comme disait Alfred Hitchcock, qui s'y connaissait en image "il vaut meiux suggérer que montrer, cela fait travailler l'imagination du spectateur"

[Tintin]

Bof, tu dis ça parce qu'il est tard et que t'ed fatigué.

[le saabre]

Ca date du 21/07 mais bon, si le sujet c'est par la fenêtre, j'pense que c'est bon et j'aurai sûrement plus ce genre de nuages avant la date fatidique de présentation

[url]http://img191.imageshack.us/img191/5949/dscf1802r.th.jpg[/url]

pas de chemtrails, tu peux respirer !

[firefox]

Bof, tu dis ça parce qu'il est tard et que t'ed fatigué.

... ben non, c'est mon grand père qui me l'a appris. Il faisait des photos en 1920 / 1930 [:fragdoktor:6] avec une chambre Voigtlander à soufflet et

des plaques ... sans cellule, donc exposition "au pifomètre" Il avait quand même une bascule à décentrement

Dans les années, 1940 nicht photos à cause de l'occupation, donc reprise en 1950 / 1960 avec un Voiglander "moderne" ... correcteur de

parallaxe ... télémètre ... cellule à main

Et il ne s'est jamais raté [:fragdoktor:1]

[vachfolle]

... ben non, c'est mon grand père qui me l'a appris. Il faisait des photos en 1920 / 1930 [:fragdoktor:6] avec une chambre Voigtlander à soufflet et

des plaques ... sans cellule, donc exposition "au pifomètre" Il avait quand même une bascule à décentrement

Dans les années, 1940 nicht photos à cause de l'occupation, donc reprise en 1950 / 1960 avec un Voiglander "moderne" ... correcteur de

parallaxe ... télémètre ... cellule à main

Et il ne s'est jamais raté [:fragdoktor:1]

Bascule ET décentrement [:amiralackbar:9]
C'est des mouvements, indépendants ou combinables.

Décentrement :


Bascule :

[firefox]

Bascule ET décentrement [:amiralackbar:9]
C'est des mouvements, indépendants ou combinables.

Décentrement :
http://lh5.ggpht.com/_ezzYx6fjS3A/S59ja ... 000888.JPG

Bascule :
http://lh6.ggpht.com/_ezzYx6fjS3A/S59jb ... 000890.JPG

Et en 1920 c'était combinable, indépendant et parfois aléatoire ! J'ai essayé ce bestiau Voigtlander ... lourd et pas

simple. C'était de la photo d'homme ! [:vad:6]

Dis donc, il est beau l'appareil ... c'est à toi ?

[thurbault]

en voici 2 autres, mais j'avais laissé les iso à 1600 [:julien:8]
depuis j'ai ramener à 100
je vais faire un effort pour plus y toucher

si j'ai bien suivis, plus je les monte, plus il y a du grain (oui, j'aime bien quand il y a du grain sur les images )
j'aimais bien celle de l'islandais par exemple

[vasco]

en voici 2 autres, mais j'avais laissé les iso à 1600 [:julien:8]
depuis j'ai ramener à 100
je vais faire un effort pour plus y toucher

si j'ai bien suivis, plus je les monte, plus il y a du grain (oui, j'aime bien quand il y a du grain sur les images )
j'aimais bien celle de l'islandais par exemple

[url]http://pics.imagup.com/member4/1280303739_DSC_4142.jpg[/URL]

[url]http://pics.imagup.com/member4/1280303815_DSC_4144.jpg[/URL]

[:amiralackbar:3] C'est très beau (les photos hein !)

[gouf_y_gah]

si j'ai bien suivis, plus je les monte, plus il y a du grain (oui, j'aime bien quand il y a du grain sur les images )

Vi, plkus tu montes en ISO, plus il y a de "bruit" = grain

http://www.linternaute.com/photo_numeri ... ique.shtml

http://www.virusphoto.com/20867-le-brui ... n-iso.html

[vachfolle]

Plus tu monte en Iso plus tu à du grain...

Mais le grain est sur de l'argentique, sur du numérique c'est du bruit, différent, car en plus pas homogène sur la surface du capteur (on va omettre le bruit thermique présent le long des CPU qui bordent le capteur).

Au bout d'un moment le grain/bruit est tellement présent, que hors effet recherché c'est plutot pas bien bô :
[spoiler][/spoiler]